Resumen libro: 1984 de George Orwell

Winston Smith es militante de un partido (INGSOC) que controla la nación de Oceanía. Nos encontramos en 1984, en la ciudad de Londres y existen tres estados: Oceanía, Eurasia y Asia oriental). El partido lo controla todo, hay una dictadura con unas características muy particulares. Los ministerios se dedican a censurar todo lo que pueda perjudicar al partido. Winston trabaja en el ministerio de la verdad. Las personas que están en contra del partido son eliminadas de inmediato, éstas están completamente controladas por las “telepantallas” que les observan, graban sus palabras y les bombardean con noticias sobre triunfos del partido.La prole que constituye el 80% de la población, vive en las afueras bajo unas condiciones pésimas y sin derechos, pero no se revela ante la dictadura de El Gran Hermano, ya que  han sido engañados por el partido, quien modifica el pasado, haciéndoles creer que tienen un nivel de vida mucho más elevado que el que había en tiempos pasados.

Existe un movimiento de oposición llamado La Hermandad, liderado por Goldstein, aunque se desconoce si esta organización existe realmente.

La historia comienza cuando Winston entra en una tienda proletaria de manera clandestina para comprar un libro ya que quiere comenzar a escribir un diario en el que de su opinión acerca de la situación de opresión en la que se vive. Winston desconfía del partido pero no lo manifiesta asique escribe su diario en secreto.

Al día siguiente, en el trabajo, durante los “dos minutos de odio” (una manifestación diaria en contra del enemigo) Winston, empieza a sospechar que un importante dirigente del INGSOC llamado O’Brien está al igual que él en contra del partido y se empieza a fijar en una joven militante a la que odia sin razón y piensa que es atractiva. Empieza a sospechar que esta chica es una espía ya que se da cuenta en otro viaje a la tienda proletaria de que le sigue. Un día la joven le entrega un papel en el que dice que quiere reunirse con él. Winston acudió a la cita y empezó a conocer a Julia (en secreto), que también estaba en contra del partido.

Durante la historia Winston va recordando datos de su pasado en el que se le ve como un niño malcriado y egoísta. Julia y Winston conocen al propietario de la tienda proletaria donde compró el libro y les empieza a contar cosas del pasado que nadie recuerda y les alquila una habitación para que Julia Y Winston se vean sin ser observados. Allí, hablan, hacen el amor, debaten sus opiniones pero parece que Julia no quiere entender la situación del país a la que no ve solución posible. Winston, sin embargo cree que la solución está en la sublevación de los proles contra el partido.

Pasa el tiempo, y un día son convocados por O’Brien en su despacho, les dice que es un miembro de La Hermandad y les propone unirse a esta. Julia y Winston se unen a La Hermandad y reciben un libro en el que se destapan todas las mentiras del INGSOC, habla de que modifican el pasado y manipulan las mentes.

Julia y Winston son descubiertos en su escondite y son detenidos por la policía del ministerio del amor y terminan en unas celdas tras ser apaleados.

Cuando Winston despierta en la celda se da cuenta de que no está con el Julia y que hay más gente, entre ellos sus compañeros de piso con los que no se llevaba especialmente bien. Los guardias tratan de forma inhumana a los presos que se los van llevando a la habitación 101.

Finalmente aparece O’Brien que le hace un interrogatorio en el cual Winston es sometido a torturas y acaba confesando crímenes que no ha cometido y traicionando a Julia. A partir de entonces comienza con unas sesiones en las que intentan “purificar” el pensamiento de Winston para que ame al partido. Finalmente acaba completamente deformado física y moralmente debido a los malos tratos y termina siendo puesto en libertad amando al Gran Hermano y al INGSOC.

El "Balón de oxígeno" para la ciudadanía, los futuros pensionistas y los parados.

Hoy hemos conocido los datos escalofriantes de la subida del paro en España, el paro registrado en enero  subió en 130.000 personas según ha informado hoy el ministerio de trabajo. Estos datos se han conocido el día en el que se celebraba el acto entre los participantes del pacto social y económico entre patronal, Gobierno y sindicatos. Por fin todos se habían puesto de acuerdo en algo. Resulta paradójico cuando hace nada los sindicatos realizaban una huelga general  y la oposición nunca había colaborado con el  Gobierno que ha permanecido aislado. Por fin un consenso… ¿hasta cuándo durará?, ¿servirá de algo? Eso me preguntaba yo esta mañana hasta que he leído que ha habido una ausencia de todos los grupos parlamentarios y del PP al acto.

Parece que nada cambia…

Recemos para que al menos este consenso sirva de algo, y para que la edad de jubilación no se siga alargando y muramos a los 100 años trabajando.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/pacto/mensaje/confianza/Espana/UE/elpepuesp/20110202elpepunac_3/Tes

LECTURA Nº3: “ANTI-DURING”, F.ENGELS.

El texto comienza hablando de la concepción del mundo entendida como una serie de principios que explican la conducta humana. Los principios que inspiran la conducta de los sujetos están explícitos en la cultura, ésta, contiene un conjuntos de afirmaciones acerca del mundo físico y de la vida.

Hasta el siglo XIX, las concepciones del mundo, solían presentar unas pautas bajo la forma de credo religioso y moral. Las ciencias positivas acabaron con la filosofía sistemática. La concepción del mundo pretendía ser un saber real del mundo con la misma positividad que la ciencia. Esta aspiración se puede decir que cayó en el fracaso a mediados del siglo XIX con la disgregación del sistema filosófico de Hegel. (“antiduring”).

La filosofía sistemática, según Engels, no daba seguridad al hombre ya que carece de un conocimiento intersubjetivo y es incapaz de realizar previsiones exactas en contraposición del conocimiento positivo, que se constituyó durante la Edad Moderna y que marcó la fecha de caducidad de la filosofía sistemática tradicional.

Aun así, la concepción del mundo contiene afirmaciones sobre cuestiones, que no pueden ser resueltas a través de la verificación o falsación empírica.

Para Engels, a pesar de que el programa de  la ciencia positivista no tenga nada que ver con la concepción del mundo, el científico, inconscientemente, puede someterse a la concepción del mundo que impera en su sociedad.

Después, pasa a hablar acerca de la concepción marxista del mundo, concepción materialista cuya aspiración es acabar con las obnubilación de la consciencia con la presencia de factores no reconocidos e idealizados en la conducta del sujeto. Es una concepción explícita y no considera sus elementos explícitos como un sistema del saber superior al positivo.

El nuevo materialismo para Engels es una concepción del mundo y no una filosofía que se sustenta en ciencias reales. Queda superada la filosofía en cuanto a su forma y preservada en cuanto a su contenido real. La concepción de lo filosófico queda por tanto como un nivel del pensamiento científico para la inspiración y reflexión del investigador sobre sus resultados. Esta concepción no queda por encima de la ciencia.

La filosofía sistemática sostiene sin embargo, que no hay conocimiento por encima del positivo. Dado que el punto de partida y de llegada ha de ser la ciencia real, la concepción del mundo solo puede querer explicitar la motivación de la propia ciencia. Esto es lo que en la filosofía clásica se denomina “inmanentismo”. La explicación de los fenómenos tiene que ser buscada en otros fenómenos no en algo ajeno o superior en el mundo. El inmanentismo que se identifica bastante con la concepción marxista del mundo, se basa en la idea de que el mundo tiene que explicarse por sí mismo. El materialismo y la dialéctica constituyen dos principios fundamentales según Engels de la concepción comunista del mundo.

La dialéctica se inspira en las limitaciones en el hacer científico-positivo. En la ciencia positiva se sigue el principio del materialismo utilizando una metodología analítica-reductiva que elimina las formaciones complejas y cualitativas para centrarse en lo esencial al manejo de las relaciones cuantitativas. Esto hace que el análisis reductivo penetre muy eficazmente en la realidad ya que posibilita el planteamiento de preguntas muy exactas y la formación de conceptos más adecuados. Al prescindir de la parte cualitativa se pierde una parte de lo concreto, parte decisiva para la individualización de los objetos. El positivismo no suministra su totalidad y el campo del pensamiento dialéctico es, precisamente el de las totalidades concretas.

La concepción del mundo ha de proporcionar una comprensión de las totalidades concretas ya que la práctica humana a parte de penetrar en el análisis reductivo de la realidad, tiene que tratar de entender las concreciones reales, lo que la ciencia no puede recoger. En la dialéctica materialista se recupera lo concreto sin que intervengan más datos que los materialistas del análisis reductivo.

En conclusión, el análisis marxista, se propone  entender la individual situación concreta sin postular más componentes que los que resultan de la abstracción y el análisis reductivo científico. Por tanto, el nivel del análisis dialéctico constituye en nivel de la comprensión de las totalidades.

Los límites de la obediencia

Hace poco vi una película que probablemente os sonará. Es una película alemana llamada “La Ola” (Die Welle) y me pareció realmente interesante. Está basada en hechos reales, en el experimento realizado en 1967 por un profesor de historia californiano que, al intentar explicar a sus alumnos el por qué los alemanes (sobre todo los no judíos) permitieron que el Partido Nazi exterminara a millones de judíos, pensó en llevar a cabo un experimento para poder mostrárselo. Recreó  en sus clases la Alemania nazi  y dirigió a sus alumnos hasta convencerles de que el movimiento de la Tercera Ola terminaría con la democracia .La situación terminó siendo incontrolable, al profesor se le fue de las manos, y los alumnos empezaron a acosar a los que no querían unirse al movimiento y a tomarse éste demasiado en serio. Se rumoreó incluso que el suicidio de uno de los alumnos estaba relacionado con todo esto. El profesor, preocupado por los resultados que estaba dando el experimento, tuvo que darlo por finalizado a los cinco días haciendo ver que el movimiento de La Tercera Ola tenía un líder mundial, Adolf Hitler.

Todo esto me lleva a reflexionar acerca de hasta qué punto el ser humano es capaz de obedecer y por qué lo hace. La historia nos recuerda que los límites de la obediencia y el poder de la autoridad pueden llevar al ser humano a cometer auténticas barbaridades que, probablemente todo el mundo piensa que hoy en día serían impensables aunque yo me pregunto…¿realmente es impensable? ¿Podemos aprender de los errores del pasado y no caer de nuevo en la misma piedra? Algunos experimentos que se han realizado en el campo de la psicología social no son muy alentadores. Stanley Milgram en su artículo “Los peligros de la obediencia” escribía:

"Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo la mayoría de la gente se comporta en situaciones concretas. Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los sujetos (participantes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio."

Stanley Milgram. The Perils of Obedience (Los peligros de la obediencia. 1974)

La película nos hace meditar acerca del fácil ascenso del totalitarismo al gobierno a través de símbolos de identificación de grupo, el sentimiento de pertenencia a este, la disciplina militar, etc.

El sentimiento de pertenencia, el sentirse arropado y vincularse a un objetivo común rompe con los problemas que existen en todas las sociedades como la soledad o el desmembramiento familia, y hace que el grupo tenga mucha fuerza y vida propia de manera que un solo hombre no pueda pararlo y eso es lo que realmente da miedo.

http://www.youtube.com/watch?v=azjctIF8xV4

LECTURA Nº 6:ROBERTO CARBALLO CORTINA,“CIENCIA Y MÉTODO”.

Esta lectura comienza tratando el significado de la ciencia. La ciencia nos ha ayudado a comprender la naturaleza y esto a ha permitido al hombre aproximarse a los límites del conocimiento de esta. Por otro lado la humanidad ha desarrollado un sentimiento de prepotencia y de fe en las realizaciones humanas. Esto se ha transmitido en la realidad actual como un culto “cuasi-religioso”.

Hoy en día “ciencia” es sinónimo de “verdad absoluta”, si algo está científicamente probado significa que tiene toda la verdad, que la realidad es tal y como marcan esos postulados científicos pero yo me pregunto ¿la ciencia no es algo creado por el hombre para poder acercarnos al conocimiento de la realidad? ¿Si la ciencia es una actividad humana, como es posible que estemos seguros de su veracidad absoluta?

No hay que olvidar que las leyes son provisionales y están limitadas en el espacio tiempo.

Para Carballo la ciencia en la actualidad es un instrumento de dominación social y esto se puede observar en su propia organización interna aislada de la sociedad y al servicio del poder de unos pocos. La ciencia no está al alcance de todos,  el lenguaje utilizado por los científicos a veces resulta incomprensible para la sociedad y los métodos no son explicados.

Actualmente, según Carballo, no existen “ciencias” sino “teorías científicas” que forman una totalidad que es la ciencia en cada momento histórico. Cada científico intenta convencernos de su verdad.

En mi opinión, la humanidad tiene que creer en algo, durante siglos, todo era explicado a partir de Dios y ahora nos apoyamos en la ciencia para buscar la verdad, la seguridad.

Carballo establece una dicotomía en el concepto de ciencia entendiéndola como vida y muerte. Como intento de comprender la Naturaleza y base del progreso del hombre y como aparato burocrático de dominación.

El objetivo de la ciencia, sus resultados provisionales constituyen una concepción del mundo. En la ciencia lo esencial es el método que está en constante transformación pero no podemos olvidarnos de la ideología. Para comprensión de la realidad se requiere un componente ideológico (sobre todo en ciencias sociales) y otro científico.

Por último, en el texto se exponen las etapas del conocimiento científico: descripción, clasificación, explicación, y verificación utilizando el modo deductivo o inductivo.

LECTURA Nº7: TEORÍA DEL DESARROLLO CAPITALISTA, P.M.SWEEDY.

El texto comienza con una introducción en la que Sweedy, trata la economía política contando con unos conceptos del lenguaje corriente sobre los que se extrae el contenido social y da como resultado categorías universales que se aplican a toda clase de sistemas económicos. Para un economista, estos sistemas son diferentes unos de otros en cuestiones de forma y no se evalúan en términos sociales.

En la economía política moderna no se estudia el papel del elemento económico en las relaciones sociales.

El texto se propone aclarar los problemas económicos según la visión de Karl Marx y en la primera parte se ocupa de la economía política marxista y de su método.

Marx, era partidario del método abstracto-deductivo, es decir va de lo más abstracto a lo más concreto. Esta metodología económica puede parecer similar a la de los clásicos y los neoclásicos pero existen diferencias con respecto a ellos. Para Marx, el principio de abstracción no puede rendir conocimiento. Hay que decidir de qué hacer abstracción y de qué no hay que hacerla. De aquí surgen dos preguntas, la primera de ellas sería ¿qué problema se examina?, y la segunda, ¿cuáles son los elementos esenciales del problema? Si tuviésemos la respuesta a estas preguntas probablemente sabríamos de qué no podemos extraer  y los límites, podríamos hacer suposiciones a partir de criterios de conveniencia y sencillez.

La tarea específica de la abstracción sería poner de relieve lo esencial y hacer posible su análisis pero la metodología no nos dice que es lo esencial por tanto hay que formular hipótesis, profundizar en ellas y comprobar las conclusiones a través de los datos empíricos.

La actitud ante la economía política es previa a sus estudios económicos. La principal preocupación de Marx era la sociedad en su conjunto, sobre todo en el proceso de cambio social. La economía política es importante porque es en su esfera se encuentra el ímpetu del cambio social. Para él, la clave del cambio social, se encuentra en los movimientos del modo de producción. Este fue el punto de partida de su estudio de la economía política.

Marx siguió los conflictos históricos decisivos hasta sus raíces en el modo de producción descubriendo así los conflictos de clase. Para él, las relaciones económicas esenciales son las que están debajo y se expresan como forma de conflictos de clase. Para Marx, la relación económica principal es la relación entre capitalistas y obreros, el trabajo asalariado y el capital determinan todo el carácter de los modos de producción. En el centro de la investigación estaba el conflicto existente entre la burguesía y el proletariado.

El volumen I de “El Capital” trata esta relación capital-trabajo en sus formas aisladas y purificadas. Tiene un nivel alto de abstracción para poder realizar una investigación intensiva. Los resultados de este primer volumen son provisionales y no constituyen predicciones directas del futuro.

Para Marx la realidad social es el proceso histórico que no tiene fin ni paradas intermedias. Los hombres hacen su historia en circunstancias dadas y transmitidas del pasado, ya existentes. Interpreta los hechos contemporáneos en un contexto histórico-mundial y la acción de los hombres es la responsable de los cambios del sistema, de ahí la importancia de una actitud crítica.

LECTURA Nº1: “Manual de economía política” de Ginc Longo.

Shumpeter define la ciencia como “cualquier tipo de conocimiento que haya sido objeto de esfuerzos conscientes para perfeccionarlo. Estos esfuerzos producen hábitos mentales –métodos o técnicas- y un dominio de los hechos descubiertos por esas técnicas”. Según Longo esta definición es superficial  y está centrada en un terreno empírico.

El Autor intenta precisar y hacer hincapié en lo que se entiende por conocimiento. El conocimiento tiene que describir la realidad, explicarla. Explicar el mundo q nos rodea pero no sólo eso,  el conocimiento científico, debe además comprenderlo. Para Longo  la realidad ha de explicarse partiendo de ella misma. Esta exigencia pretende apartar la subjetividad de la ciencia aunque, realmente no sé si sería posible el hecho de explicar la realidad sin tener en cuenta elementos que no pertenezcan a esta. ¿Dónde empieza o termina la realidad?

Para este autor una filosofía coherentemente científica ha de ser materialista y considera al marxismo como “la primera concepción del mundo basada total y exclusivamente en la ciencia”

Otro aspecto que toma en consideración para explicar el conocimiento, es la aclaración de que el conocimiento no es un fin, sino que el fin, es la modificación de la realidad a través de este.

Longo también aclara las diferencias que hay entre el conocimiento y la praxis y el conocimiento y la acción. El objetivo de la ciencia es la búsqueda de la verdad de las cosas, su meta es la cognición. Si conocemos la realidad, podremos de alguna manera obtener los instrumentos técnicos (praxis) para modificarla, pero, si no contásemos con la cognición aunque tuviésemos la técnica, ésta no nos serviría de nada.

En cuanto al conocimiento y la acción, la principal diferencia reside en que el hombre puede coordinar su acción con los demás y sin embargo, no hay una forma colectiva de pensar. El pensamiento y la acción, el conocimiento y la praxis son términos que están ligados a través de la cognición.

La conclusión de todo esto por parte de Longo es que las modalidades de desarrollo de la acción no coinciden con las del pensamiento por lo que un hombre de ciencia no puede ser un hombre de acción y viceversa. En mi opinión esto es completamente falso porque la ciencia implica acción ya que es una actividad, una praxis. Ciencia y acción son términos que se complementan.